我不是中医黑，我否定的不是中医，而是过时的传统医学

昨天（2020年2月22日）晚上微博上有张电视图引起了很多争议，我把这张截图放上来：

视频里说的是：CT 是我们中医的望诊的延伸

有些人就说，怎么中医就不能用CT了呢？你们中医黑就是为了反而反。

我们不是否定中医，而是时代和科技在进步，不能还停留在过去，甚至传统中医也是在否定过去中进步的。《本草纲目》之所以成书，是因为李时珍基于当时的医学水平发现过去的医术和药方有很多错误，所以才著作成书。我相信李时珍活到现在的话，也愿意让我们抛弃过去错误的东西，因为这就是李时珍在做的事情。可是有些人是不懂，有些人是利益相关不愿意让你懂。

发这条微博的@李清晨 微博内容是：咱可要点脸吧 ​​​​                                                            

有些人可能不知道这位博主说什么。因为这帮人你说看CT就看CT吧，非扯上是望诊的延伸，这就属于耍流氓了。可能很多人不理解，因为按照这种说法，所有现代医学都可以套进望闻问切四个字里，就连病毒DNA测序也可以说成望的延伸……任何东西都行。不是不能用，而是这非说是自己体系的东西，这不就是耍流氓么？

接着说李时珍，当然基于我们现在的知识来看，《本草纲目》也有很多非常明显的错误，就比如很多朋友举的人中黄之类的，我们现在知道排泄物里是有大肠杆菌等很多有害微生物的，当然是不能吃了……

可是有些人的，不行，老祖宗的怎么会有错？没有中医，你还能活到现在？甚至有人说，有本事你别吃中药……好像西方因为没有中医人都死绝了似的。所以别说什么中西医结合了，科学的事情不分东西方的。西方抛弃了之前的传统西医，为什么我们还要抱着不放呢？

你说我们要向前看，但是传统中医难道就没有一点可取之处吗？并不是，传统医学属于经验医学，并不是传统医学没有治好人。我举个例子，比如在有天气预报之前，大家都知道阴天了就会下雨，传统医学就是相当于看到阴天了，给出要下雨的诊断，并给出一些总结的理论。但是并不是每次阴天都会下雨，有一定几率的。所以现在民间很多流传的什么偏方，为什么叫偏方？就是成功几率太低了，因为幸存者偏差，你看谁家邻居她二大爷家四姑娘的姑爷村里的二傻子吃了就好了。他没看到有更多的人是吃了没好……

可能有人说，既然你说了传统中医有一定几率能治好病，为什么还要反对呢？我还用看到阴天诊断下雨的例子来说明，我们现在知道了下雨是怎么形成的了，而且可以根据卫星云图、空气湿度、风向、风力等等来准确预报天气，甚至有时候可以准确预报几点下雨，几点停。那么，我们为什么还非要把老祖宗的阴天下雨的经验捡起来，视为珍宝呢？这时候，再解释一下@李清晨 发的截图里说的CT的事情，如果这时候传统医学说，天气预报就是我们老祖宗的阴天下雨理论的延伸，你不觉得可笑吗？

可能还有人说，你说的不对，青蒿素就是我们基于传统医学的经验才发明/发现的啊，你怎么说没用呢？我们看看屠呦呦的介绍，屠呦呦1969年1月任组长研究疟疾，收集2000余方药、历经380多次失败，经过3-4年时间，直到1972年在黄花蒿中提取出一种化学物质对疟疾有效，1973年合成了效果更好的双氢青蒿素，1978年，才按照习惯命名为青蒿素。实际上不是从青蒿里提取出来的。

你看看这个成功率，2000多方子绝大部分都是无效的……

可能还有人有疑问，任何科学实验不都是经历无数次失败才成功吗？怎么青蒿素2000多药方绝大部分无效就不行呢？你想想看，很多科学实验都是探索的未知的东西，而屠呦呦拿到的2000多个药方都是已知的、传统中医认为“有效”的药方啊，如果传统中医认为有效的药方这么高的比例无效的话，你觉得这是正常的吗？ ​

言尽于此，不是想说服谁，而是大家仔细想想看，我说的有没有道理。